بحث:شاه اسماعیل یکم

سوال

عنوان پیوندشاهزاده یونانی ؟ منظور همان بیزانس است دیگر ؟ --سلام ۰۸:۳۹, ۲۶ مه ۲۰۰۶ (UTC)

نه طرابوزان و بیزانس دو دولت مجزای یونانی نشین بوده اند.--سید ۰۹:۰۳, ۲۶ مه ۲۰۰۶ (UTC)

سید عزیز من زیاد از تاریخ نمیدانم اما در متن کتاب درسی ما مارتا دختر آخرین امپراطور روم شرقی بود ، حالا اگر یونان هم در آن زمان جزو روم بوده نمیدانم ، خود شما بهتر میدانید --نازگل ۱۰:۰۴, ۲۶ مه ۲۰۰۶ (UTC)

امپراتوری روم شرقی یا بیزانس شامل مردمان یونانی نژاد بوده است و نه ایتالیایی. یونانیان تا قبل از مهاجرت گسترده ترک ها در سواحل مدیترانه ای قسمت غربی ترکیه امروز نیز می زیسته اند. طبق گفته کتاب «صفویه از ظهور تا سقوط نوشته رسول جعفریان، صفحه 28» که از کتب درسی معتبرتر است، مارتا دختر کوراکاترینا و همسر شیخ حیدر است و مادرش کوراکاترینا خواهر کالویوآنس فرمانروای یونانی طرابوزان و همسر اوزون حسن بوده است.--سید ۱۱:۲۶, ۲۶ مه ۲۰۰۶ (UTC)

سپاس از توضیح کامل شما --نازگل ۱۱:۲۹, ۲۶ مه ۲۰۰۶ (UTC)

....

وبگاه تاریخ ایران

تمامی مطالب و منابع که اخیرا به مقاله افزوده شده از این [۱]وبگاه شخصی و نامعتبر به صورت کپی سطر به سطر از مقاله های 1. تسخیر ایران توسط قزلباشان 2. تشکیل سلطنت قزلباشان صورت گرفته است.منابع ارائه شده نیز از پانویس مقالات افزوده شده است. روزخوش--Elistiyen ‏۳ دسامبر ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۰۳ (UTC)

با سلام. من تقریباً تمام مقالات این وبگاه را مطالعه کرده ام و با چند منبع دیگر که در این مقاله از آنها نام برده شده است مقایسه نموده ام و آنهارا خیلی متناقض نیافتم؛ اما اگر دوستان منبع موثق تر و مطمئن تری از به عنوان مثال عالم آرای عباسی و جهانگشای خاقان و عالم آرای صفوی که مورد رجوع نویسنده سایت مذکور نیز بوده سراغ دارند، خوشحال می شوم بدانم و من نیز به آنها رجوع کنم.

وقت خوش--Abbas garmabi ‏۳ دسامبر ۲۰۰۸، ساعت ۲۲:۴۰ (UTC)

درود بر شما. منابع عالم آرای عباسی ،جهانگشای خاقان ،... منابع تاریخی و تقریبا موثقی هستند. منظور من این منابع نبود ، بلکه نویسنده مقالات ، زیادی به موضوعات پر و بال داده و نظرات شخصی خودشو لا به لای مطالب آورده است.اگه قرار باشه این وبگاه به عنوان منبع قابل رجوع مورد استفاده بگیره ، ممکنه در برخی از مسائل همانند مثالی که در ویکی قهوه خانهآوردم. مورد سوءاستفاده واقع بشه.روز خوش--Elistiyen ‏۳ دسامبر ۲۰۰۸، ساعت ۲۳:۲۶ (UTC)

درود. مطالبی که بنده افزودم به هیچ عنوان کپی خط به خط نیست و با انشای خودم نوشتم در ضمن منابعی ام که نوشتم تقریبا تنها مطالب است که تاریخ دوره صفویه را به درستی بیان کردند و من به این دلیل به سایت ایران تاریخ مراجعه کردم چون که خیلی از این منابع در حال حاضر اگر نگیم نایابند حداقل کمیابند.خرمدین ‏۴ دسامبر ۲۰۰۸، ساعت ۰۹:۴۰ (UTC)

چون قزلباش خودش مقاله جداگانه‌ای دارد. بخشی از مقاله را که مربوط به قزلباشان بود و ارتباط مستقیم با شاه اسماعیل نداشت حذف کردم.--همان ‏۴ دسامبر ۲۰۰۸، ساعت ۲۳:۳۴ (UTC)

ببخشید اون بخش "عقاید ضد مذهبی" ارتباط مستقیم با شاه اسماعیل داره یا اونا رو برگردونید یا من با یکی از مدیران مطرح کنم.خرمدین ‏۵ دسامبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۲:۲۰ (UTC)

شما از ادبیات مناسبی استفاده نمی‌کنید.--همان ‏۵ دسامبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۸:۳۷ (UTC)

درود بر شما. من از شما عذر می خوام ولی شما با یه دلیل واهی این بخشو حذف کردید لطفا یه توضیح قانع کننده ارایه کنید من بازم عذر می خوام.خرمدین ‏۵ دسامبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۸:۴۴ (UTC)

خواهش میکنم. منظور من از ادبیات مناسب چیز دیگری بود. لحن شما طوری‌ست که انگار اینجا همه با هم دعوا دارند. یا حداقل من اینطور برداشت می‌کنم. در مورد آن بخش اولا وقتی یک موضوعی مربوط به X است و X هم مرتبط به Y است منطقی اینست که در X به‌طور مختصر به آن اشاره شود و در Y به طور مفصل. توجه کنید کسی که مقاله دانشنامه را می‌خواند میخواهد یک اطلاعات مختصر و مفیدی درباره موضوع به دست بیاورد. اگر اطلاعات مفصلی به کتاب‌ها رجوع می‌کند. ثانیا اصلا لحن مناسبی نداشت. از جیمبو ولز جمله‌ای دیده‌ام به این مضمون که:«مقالات ویکی‌پدیا در مورد مذهب طوری باید نوشته شود که خواننده آن‌ها نتواند مذهب و اعتقاد نویسنده را حدس بزند.» (دلیل اینکه فقط به مذهب اشاره می‌کند اینست که در مورد مذهب این بی‌طرفی اهمیت بیشتری پیدا می‌کند) شما هم وقتی چنین متنی را می‌نویسید باید طوری باشد که خواننده نتواند اعتقاد شما نسبت به شاه اسماعیل و حتی نسبت به عمل لواط را دریابد. کار سختی‌ست ولی ارزشش را دارد من خودم اول خواستم اصلاحش کنم دیدم نمی‌شود. از نظر من نوشتن اینجور موضوعات بسیار خوبست ولی به شرطی‌که در انتخاب کلمات و جملات کاملا دقت شود. موفق باشید.--همان ‏۸ دسامبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۴:۵۸ (UTC)

درود. با تشکر از توضیحات شما ولی باید این رو مد نظر داشته باشید که جملات به کار رفته در این بخش (که از نظر شما مناسب نیست) عین جملاتی است که در کتابهای معتبر تاریخی اومده به نظر شما آیا من میتونستم این جملات رو تحریف کنم و بعد دوباره به همون منبع رفرنس بدم.در ثانی از نظر تاریخ(نه از نظر من) شاه اسماعیل یه پادشاه فوق العاده بی کفایت بود دلیلشم واضح چون ایرانی نبود و تعصبی رو این آب و خاک نداشت در حالی که در این مقاله یه انسان فوق العاده به نظر می رسه در هر صورت به نظر من این بخشی که شما حذف کردید حیف بود چون چهره واقعی اون رو نشون می داد.خرمدین ‏۸ دسامبر ۲۰۰۸، ساعت ۱۸:۵۳ (UTC)

مطالب متعصبانه

با سلام، متاسفانه در اینجا درباره شاه اسماعیل، فقط به جنبه ای از شخصیت او نگاه می شود؛ یا به شدت از او انتقاد می شود و یا تمجید می شود. که مورد اولی بیشتر به چشم می خورد. به ویژه مطالبی که مربوط به وبگاه تاریخ ایران (http://irantarikh.com) است که بیشتر آن مغرضانه است و بدون توجه به خدمات بی نظیر شاه اسماعیل در وحدت مجدد ایران و رسمی کردن مذهب شیعه، که در این وحدت ملی نقش بسیاری داشت، تنها به جنایات او اشاره می شود و گفته نمی شود که این اعمال از پادشاهان جبار آن زمان طبیعی بوده است و شاید سرکوبی سرکشان جز با این شدت خشونت ممکن نبوده است.

دیگر اینکه در جایی گفته شده است که در زمان شاه اسماعیل، سغد و خوارزم از ایران جدا شده است، در حالی که پیش از شاه اسماعیل کشور ایران (به معنای یک کشور واحد پس از اسلام) وجود نداشته است که این مناطق جزئی از ایران باشند و همین که صفویه توانست خراسان را از چنگ ازبکها بیرون بیاورد، خیلی هنر کرده است و دهها مطلب دیگر. از نظر بنده خدمات شاه اسماعیل از جنایاتش برجسته تر است و اگر وی بر سرکار نمی آمد، ایران جزئی از امپراتوری عثمانی یا ازبک می شد و مانند 900 سال پیش خود اداره می شد. در پاسخ آقای خرمدین هم باید بگویم که اجداد شاه اسماعیل حداقل تا 6 نسل (شیخ صفی الدین اردبیلی) معلوم است و ایشان از جمله کسانی است که در اصالت ایرانی وی شکی نیست. ضمناً وبگاه شخصی امیرحسین خنجی (با عنوان وبگاه ایران‌تاریخ)، عموماً دارای مطالب مغرضانه‌‌ای، علیه حکومت صفویه است. و نویسنده با سیاه‌نمایی، تنها جنایات و اشتباه‌های حکومت صفوی و شاهان آن را برجسته کرده است. و متاسفانه بیشتر مطالب مقاله‌های مربوط به صفویه، مربوط به وبگاه ایشان است. --محسن عبدالهی ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۷:۵۹ (UTC)

سلام. با نظر شما موافقم. نمی‌دانم با درج مطالب (حتی درست)، غیر از نفرت و تخریب شخصیت‌های تاریخ‌ساز ایران، چه چیزی دیگری بدست می‌آید. --حامدتوسلی ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۷:۱۲ (UTC)

اسارت همسر شاه اسماعیل و مرگ شاه

با سلام، واقعه تاریخی به اسارت گرفته شدن حرمسرای شاه‌اسماعیل و خصوصا بهروزه خانم همسر مورد علاقه‌اش به دست سلطان سلیم عثمانی، متعلق به سال ۱۵۱۴ میلادی می‌باشد. در صورتیکه شاه اسماعیل در سال ۱۵۲۴ درگذشته است. این واقعه ربطی به مرگ شاه اسماعیل ندارد. --حامدتوسلی ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۰۴:۱۷ (UTC)

سلسله تماما ایرانی

در ابتدای مقاله نوشته شده که صفویان نخستین سلسله تمام ایرانی هستند. این مطلب درست نیست. نخستین سلسله کاملا مستقل ایرانی (که به خلیفه هم باج نمی داد) صفاریان بودند و اگر هم از نظر ایرانی بودن شاهان بخواهیم قضاوت کنیم صفاریان ، سامانیان و آل بویه و آل زیار هم ایرانی بودند مگر اینکه سیستان و گیلان و مازندران را هم جزو ایران ندانیم ! مطلب دوم در مورد لواط کار بودن شاه اسماعیل. تا جایی که من می دانم عمل لواط از چند قرن قبل (گروهی معتقدند از زمان ورود ترکان به دربار عباسیان) بسیار رواج داشته اما در ظاهر انرا لواط نمی نامیدند! بسیاری از پادشاهان (شاید اکثرشان)در دربار خود غلامان امرد داشتند. رفتار غزنویان و به ویژه عشق محمود غزنوی به ایاز که بسیار معروف است. در دوره صفوی هم مثل دوره های قبل چنین انحرافی بسیار رواج داشته است اما معمولا اصطلاح لواط را هنگامی به کار می بردند که شخصی با پسر آزادی (نه غلام و برده) چنین کاری بکند که در یک مورد وزیر شاه عباس متهم به این کار شد و وی را اخته کردند اما بعدا معلوم شد که تهمت به وی بی اساس بوده .اما این مجازاتها هیچگاه شامل انجام این کار با غلامان نمی شد. حرف آخر: بله شاه اسماعیل هم اینکاره بوده اما اگر می خواهید وی را لواط کار بدانید ، باید اکثر پادشاهان دیگر را هم در جرم وی شریک کنید !

--ناصر صادقی ‏۱۴ دسامبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۷:۰۹ (UTC)

دوست گرامی اولین سلسله ایرانی که توانست بر کل سرزمین ایران چیره شود پس از نهصدسال صفویان بودند درست است حکومت های ایرانی بسیاری پیش از صفویان بودند اما آیا توانستند بر کل ایران چیرگی پیدا کنند.[[Arsham1380 (بحث) ‏۲۰ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۰:۴۴ (UTC)]] Arsham1380 (بحث) ‏۲۰ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۰:۴۴ (UTC)

گفتگو

شاه اسماعیل یکم دارای ۵ همسر بوده که ما تنها از اسم ۴ تن از انها اطلاع داریم خورشید تاجلی بهروزه و حیات پس لطفا اسم حیات را از لیست همسران پاک نفرمایید. صاه اسماعیل دارای هشت دختر بوده که من نام انهارا درج میکنم اما شما به همه صورت دخالت کرده و اطلاعات نادرست ارائه میکنید چرا که نام ۴ دختر دیگر را پاک میفرمایید. تاجلی و بهروزه هر دو صاحب صحفه در ویکی پدیا هستند لطفا اجازه دهید استفاده کنندگان از وجود این صفحه ها اگاه باشند. Arsham1380 (بحث) ‏۹ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۵۷ (UTC)

ذکر نشدن نحوه رسمی شدن و ترویج مذهب تشیع در تبریز

برای من خیلی جالبه که این مقاله در مورد نحوه رسمی شدن و ترویج مذهب تشیع در تبریز هیچ اشاره ای نشده. BarzanHayati (بحث) ‏۲۲ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۱۷ (UTC)

کیسانیه

به نظر میرسد نقش مذهب کیسانیه در اعلام تشیع فراموش شده است بنا به نوشته میرزا علی ثقة الاسلام تبریزی تمام تبریز و اطراف آن کیسانی مذهب بودند ودر تمامی روستاها و بلاد اطراف تبریز مسجد و بناهائی بنام محمد حنفیه وجود دارد که کیسانیان آن جناب را امام زمان میدانستند.مثل مسجد محمد حنفیه در روستاها و شهرهای مایان الوار زینجناب کجوار خلجان عجب شیر تیمورلو نظرلو شبستر بارنج اسنجان و... که نشان میدهد مردمان منطقه از دیر باز در تصوف و کیسانی مسلک بودند این یک امر مهم است چون اینجا نوشته شده اکثر مردم تبریز سنی بودند که هیچ تطبیقی با این نشانه های کیسانیان ندارد و شاه اسماعیل متصوف با مسلک کیسانی در ارتباط بوده و تصوف و علی اللهی ها نیز یک شاخه از کیسانیه بود کیسانیه در تبریز و اطراف آن شاخه های متعدد داشته مثل صوفیه علی اللهی مختاریه حنیفیه سجادیه و ... و تمامی آنها در صوفی گری نقش داشتند لیکن شیعه 12 امامی در محله های تبریز وجود داشت مثل کوچه باغ که محل اسکان سادات بود و اجداد مقام معظم رهبری نیز جزو این سادات بودند.

بحث در مورد نقش کیسانیه و علی اللهی و تصوف در قیام شیعه میتواند مشخص کند که منظور از اعلام شیعه به عنوان مذهب رسمی اعلام مطلق شیعه جعفری یا 12 امامی نبود بلکه نقش کیسانیه بارزتر بود.سوسانSarbaz456 (بحث) ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۴۱ (UTC)

حذف مطالب منبع دار

@Luckie Luke: درود بر شما برایم سوال ایجاد شد که چرا مطلبی را که به چندین منبع استناد کرده بود را حذف کردید؟ با احترام -- Mpnader (بحث) ‏۲ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۲۲ (UTC)

درخواست ویرایش در ۳۰ دسامبر ۲۰۲۲

اونطور ک باید و شاید درمورد این مورد بزرگ و خدماتش نوشته نشده و همچنین اکثر مطالب این صفحه نشان از جهت گیری ها و.. داره. و بزرگترین ایراد این صفحه نیز ننوشتن یک جمع بندی کلی از خدمات این شخصیت بزرگ هست!-- متن درخواست بالای این خط --> sfvi

 انجام نشد: مشخص نیست که چه تغییری مدنظر شماست. لطفاً تغییر را به‌صورت «الف را به ب تغییر بدهید» مطرح کرده و، در صورت نیاز، منابع معتبری برای آن فراهم کنید. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۵۸ (UTC)

حذف مطالب

بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: شش ماه پیش.

این مقاله درباره شاه اسماعیل است یا مذهب شیعه و مجلسی و کرکی و ادم خواری پیداست نویسنده با کینه بسیاری ان را نوشته - همه ما از اخوندها بدمان میاید اما مقاله علمی را که نباید اینگونه نوشت سنباد فارسی (بحث) ‏۲۵ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۴۹ (UTC)

باسلام، کاربر Iroony قبلاً این موضوع به بحث گذاشته شده بود ولی کسی پاسخی نداده است. قسمت مربوط به ۱۲ نفر از زیباترین جوانان خانواده‌های... روایت یک بازرگان ناشناس ونیزی سالها پس از فتح تبریز توسط شاه اسماعیل است و بر فرض درستی این ادعا ارتباطی با موضوع اتفاقات فتح تبریز ندارد ( شش سفرنامه ص ۴۵۷) و نوشته شاه اسماعیل علاوه بر آنکه لواط گر قهاری بود... از کتاب امیرحسین خنجی است که با ارجاع به کتاب حبیب السیر که بزم شاه اسماعیل را توصیف می کند این استنباط شخصی را کرده است و درست نیست که در یک مقاله عمومی گذاشته بشود همچنین متن طوری نوشته شده است که انگار مردم تبریز بخاطر این موضوع شورش کرده اند! Mv1388 (بحث) ‏۱۵ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۰۳:۲۹ (UTC)

نوشته

۱۲ نفر از زیباترین جوانان خانواده‌های ثروتمند تبریزی را برای بهره‌گیری جنسی (لواط) به اقامتگاه خود در کاخ هشت‌بهشت تبریز انتقال داد شاه اسماعیل علاوه بر آنکه لواط گر قهاری بود، ازهمان سنین نوجوانیش از میگساران قهار نیز به‌شمار می‌رفت. .. ساغر سیمین هلال در دست ساقیان سیم اندام (دختران و پسران اسیر شدهٔ ایرانی) در گردش بود

هنگامی که شاه اسماعیل تبریز را گرفت یک پسر بچه ۱۴ ساله بود بچه چهارده ساله ۱۲ جوان را میبرد چه کند؟ انگاه برای ساقیان سیم اندام نوشته اید(دختران و پسران اسیر شده ایرانی ) از کجا دانسته اید که اسیر شده ایرانی بودند شاید زرخرید بودند شاید اصلا اسیر نبودند نوشته ساقی نگفته برده و بنده - بهتر است در نوشته دانشنامه ای از این گونه نگره های پرهیز کرد

https://fa.wikipedia.org/w/index.php?title=%D8%A8%D8%AD%D8%AB:%D8%B4%D8%A7%D9%87_%D8%A7%D8%B3%D9%85%D8%A7%D8%B9%DB%8C%D9%84_%DB%8C%DA%A9%D9%85&action=edit&section=13#

با زدودن این مطالب از مقاله موافقم.جنبه منفی بی موردی دارند. ایروونی (بحث) ‏۱۵ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۰۷:۵۴ (UTC)

مطالب نسبت داده شده به شاه اسماعیل از نظر داشتن سند مستند هستند. اما با حذف اینها از مقاله موافقم. ناصر صادقی (بحث) ‏۱۶ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۱۹ (UTC)

درود بحث فعلی نواقصی دارد و به‌علاوه، کاملاً یک طرفه است. کاربر Mv1388 به‌هیچ عنوان حق ندارند تا به‌نتیجه نرسیدن و جمع‌بندی نشدن بحث دست به چنین ویرایشاتی بزنند.

1- بر اساس چه سندی اینکه "دوازده پسر تبریزی را برای لواط با خود برد" مربوط به سال‌ها بعد از فتح تبریز می‌شود؟ باید منبع دسترس‌پذیر بدهید تا امثال من هم بتوانند برسی کنند. فقط خودتان بدانید که نمی‌شود...

2- @Iroony مگر وقتی جوانان را برای عمل جنسی برای خود می‌برد از آن آنها اجازه گرفته؟! این یعنی به اجبار بوده. مگر می‌شود ۱۲ نفر با میل خود همخوابه یک نفر بشوند بعد هم همخوابه فرماندهانش؟! پس اینکه اسیر شده بودند کاملاً درست است.

3- با اینکه در آن سن کودک بوده و معقول نیست موافقم و اصلاحش کردم؛ اما اینها به این معنی است که شما هم باید اصلاح‌شان می‌کردید نه اینکه همه را با هم حذف کنید!!

کاربر @Mv1388 پیش از این سومین اخطار خرابکاری‌هایتان را دریافت کرده بودید. پیداست که اصلاً به همین موارد هم راضی نمی‌شوید و کلاً هدف‌تان سفیدشویی سر تا پای تاریخ صفویان هست (ویرایش‌های آخرتان این را ثابت می‌کند). مواردی که می‌گویید هرچقدر هم عجیب باشند مطالب منبع‌دار هستند که نمی‌توانید همین‌طوری چون خوش‌تان نمی‌آید آن‌ها را حذف کنید. کارتان شده جنگ ویرایشی و حذف کیلوبایت کیلوبایت مقاله. هرگز اجازه نمی‌دهم اینطور سر به هوا به مقالات آسیب بزنید. در اینجا هم در واقع فقط نظراتی داده شده و اجماعی هم صورت نگرفته؛ اما از وجود آن سواستفاده می‌کنید که از نظر من نوعی فریبکاری است. پس هم مرتکب وپ:جنگ ویرایشی شده‌اید و هم وپ:خرابکاری و... متاسفانه هیچ‌کدام از مدیران و ویکی‌بانان آنقدر فعال نیستند و نمی‌دانم چه کسی را باخبر کنم اما محض اطلاع گرامیان @Gharouni یا @WASP-Outis یا @StarTesla را پینگ می‌کنم تا شاید کاری کنند. شخصاً مقاله را تا حد ممکن اصلاح کردم. بار آخرتان باشد که بی‌هوا بخش‌های مختلف مقاله را چون باب میل‌تان نیست حذف کنید. امیدوارم آگاه شوید. محض احتیاط این بحث باز باشد، الگوی بی‌طرفی هم در بالای مقاله خواهم افزود تا اگر لازم است بحث شود. به درود♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ‏۱۷ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۴۰ (UTC)

سلام به کاربران محترم

همچنین @Arsham1380، @کوروش سوم،‏ @Benyamin و @Salome mi. من تا الان هر متنی که اضافه کردم تا آنجایی که ممکن بود از منابع اولیه استفاده کردم و منابعی که ارجاع دادم قابل دسترس همه خوانندگان است و بدون تغییر، متن را از منابع آوردم مگر اینکه نیاز به خلاصه نویسی یا ساده کردن متن داشته باشد و اگر نیاز به توضیح یا بحث بود جواب دادم و اگر اشتباهی بوده پذیرفتم ولی انتظار دارم با من یا با دیگران بحث به صورت علمی و تاریخی باشد نه از روی کینه یا اعمال کردن نظرات شخصی. نمونه بحث من با کاربر ♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 یا با دیگران را در صفحه بحث من میتوانید مشاهده کنید. در این مقاله به صورت مکرر دیدم که نوشته ها هیچ ربطی به منابع ندارند و بعضی از کاربران با ارجاع دادن به منابع یا منابع غیر قابل دسترس نظرات شخصی و سلیقه ای خود را وارد کردند و اگر من ویرایش کنم گفته میشود که مطالب منبع دار را تغییر دادم! من هدفم فقط بهبود دادن مقاله است. Mv1388 (بحث) ‏۱۷ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۵:۵۷ (UTC)

@Mv1388 برای اعتراض و... باید مدیران یا ویکی‌بانان را مطلع کنید. اینکه در اینجا کاربران دیگر را بدون نیاز پینگ کردید خودش مصداق وپ:جارزنی است که برگ دیگری از اشتباهات شماست. این مقاله بیش از ۱۰۰ منبع دارد و در عین حال شما تنها کسی هستید که معتقید مطالب این مقاله بی‌منبع است! تاریخچه ویرایشات نمایانگر چهاربار تکرار حذف مطالب مقاله (با بهانه بی‌منبع بودن) از سوی شماست. در پیام بالایتان هم آشکارا من و کسانی که در صفحه بحث‌تان با شما صحبت کردند را دارای "کینه" یا "اعمال نظرات شخصی" معرفی کردید که یک تهمت زشت است. این از روی لطف کاربران است که (برخلاف شما) به‌جای جنگ ویرایشی، شما را قابل می‌دانند و با شما هم‌صحبت می‌شوند. به‌علاوه با وجود تمام توضیحات من در اینجا باز هم در مقاله جنگ چالدران دست به واگردانی برای بار چندم زدید. توضیحاتی که ارائه می‌دهید با عملکردی که دارید تناقض دارد. از مدیران ویکی خواهشمندم با کاربر مقابل با در نظر گرفتن سه‌بار هشدار خرابکاری در بحث‌شان و باز تکرار رویه فوق، برخورد شود. به درود♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ‏۱۷ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۴۲ (UTC)

@FarhadParsi: ابتدا باید بگویم کاربر @Mv1388: برای صفحات مرتبط با صفویان زحمت بسیار کشیده است و گفته های ایشان برای بنده بسیار محترم است شما اگر مشکلی دارید هم کلام نشوید، تاریخچه کاربر نشان میدهد چه زحماتی برای صفحات شاهان و افراد مرتبط با این سلسله کشیده است و کاملا گفته هایشان واضح و معتبر است مگر هرانچه که در یک کتاب تاریخی ذکر میشود حتما اتفاق افتاده است؟ در همین سفرنامه ونیزیان گفته شده است شاه اسماعیل مادرش را کشت مقاله مفصلی در رد این حرف نوشته و چاپ شد ما در تاریخ اگر نقد منابع را به کار نگیریم هرانچه به چشم میاید باید پیاده کنیم هرودوت میگوید پارسیان بر مورچه های بزرگی سوار میشوند. ایا مورچه ای در دنیا وجود دارد که یک انسان بر ان سوار شود. بله مقاله منبع دارد اما مطلب ها کاملا با غرض نوشته شده اند مشکلی که با کاربر فرات۱ وجود داشت گویا شما هم میخواهید ادامه دهید. غرض ورزی و کینه توزی با این سلسله برای چیست نمیدانم اما اینکه در صفحه شاه اسماعیل از جشن ملی عمرکشان (اصلا عنوان ملیت از قرن نوزدهم مفهوم پیدا کرده است) و محقق کرکی و مجلسی سخن به میان امده مطالبی که اصلا مرتبط با شخص نیست نشان دهنده غرض است ارتباط انها چه در این صفحه چه در صفحه ایران صفوی نشانه غرض است اگر از دست من ناراحت میشوید یا فکر میکنید که بنده هم به شما بی احترامی کرده ام سریعا شکایت کنید بنده با کاربر Mv1388 کاملا هم نظر و موافق هستم. در رابطه با سفرنامه ها تمامی سفرنامه ها دارای نقد هستند تمامی کتاب های تاریخی دارای نقد هستند به همین دلیل است که ما در ویکی پدیا به منبع اولیه ارجاع نمیدهیم. اگر اعمال کاریر برای شما قابل تحمل نیست بنده شخصا مطالبی که ذکر شده‌اند را پاک کنم. Arsham1380 (بحث) ‏۱۷ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۴۸ (UTC)

درود @Arsham1380 گرامی. فکر کنم ما قبلاً با هم صحبت کرده‌ایم. حیقیتاً دلیل این حجم از دلخوری و عصبانبت شما نسبت به خودم را متوجه نمی‌شوم. اینکه از کاربر فرات۱ دلخورید به من ربطی ندارد. من نمی‌دانم شما راجب من چه فکر کرده‌اید ولی خیال‌تان راحت باشد. من دیوانه نیستم در همان اول گفت و گو از طرف مقابلم شکایت کنم. با همین کاربر مقابل هم چنین نکردم و اول تذکر دادم. بگذارید برایتان روشن کنم: شما صرفاً به دلیل جارزنی (تخلف دیگر کاربر مقابل) اینجا حاضر شدید. به نام مبحث توجه کنید؛ اینجا قرار است راجب چرایی عمل کاربر مقابل صحبت شود نه اینکه چه چیزهایی در مقاله است. لطفاً مراقب لحن خود باشید و وپ:نزاکت را فراموش نکنید. به‌علاوه، شما به دلایلی (که دقیقاً نمی‌دانم چیست) در حال دفاع از تخلف آشکار کاربر Mv1388 هستید. یعنی چه او در مقالات صفویان زحمت کشیده؟ من نکشیدم؟ من ایران صفوی، فهرست شاهان صفوی، دودمان صفوی و... را ویرایش نکردم؟! اینها دلیل نمی‌شود. اینکه: «تمامی سفرنامه ها دارای نقد هستند تمامی کتاب های تاریخی دارای نقد هستند و ما در ویکی پدیا به منبع اولیه ارجاع نمیدهیم» در هیچ‌کجای وپ:منابع معتبر نیامده و گویا تصورات خود شماست. متاسفانه باید عرض کنم که تاریخ حبیب‌السیر و سفرنامه ونیزیان و... از منابع کاملاً شناخته شده، مرجع و معتبر تاریخ صفویان هستند و شرح آنها را حتی در منبع‌شناسی تاریخ صفویان می‌توانید ببینید. پس مطالب‌شان در اینجا هست و خواهد بود... به درود♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ‏۱۸ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۵۲ (UTC)

@FarhadParsi: گرامی بنده خصومتی با کسی ندارم اما اتفاقات اخیر و وضع فجیع صفحات صفوی باعث آشفتگی شده است چندین سال است فعالیت میکنم یکبار هم دچار چنین مسائلی نبودم فکر نکنم نیاز باشد یادآور بسته شدن صفحه ایران صفوی و مسائلی که پیش امد بشوم، آن صفحاتی که نام بردید، بنده هم ویراش کردم اصلا خود فهرست شاهان صفوی با همت بنده کامل و تکمیل شد و گرنه سال ها به حال خود رها شده بود خیلی از صفحات مرتبط هم توسط بنده ایجاد شد که همه اینها وظیفه یک کاربر بوده است. اما در مورد سفرنامه ها نمیدانم کتاب را خوانده اید یا نخوانده‌اید از میان شش سفرنامه نویس پنج نفر در زمان شاه اسماعیل و یک نفر در زمان تهماسب در ایران حضور یافتند سه سفرنامه نویس اول که تاریخ حضورشان از پیش از تشکیل سلسله تاسال های اولیه است به هیچ عنوان از خشونت و رابطه جنسی با پسران سخن نگفته اند. سفرنامه نویس چهارم هم گرچه میگوید خشونت ها به کار گرفته شد اما باز هم راجع به رابطه با پسران صحبتی نمیکند سفرنامه پنجم که حدود ده سال پس از شکل گیری سلسله است از کشتار ۲۰ هزار نفری و رابطه با پسران سخن میگوید مسئله اینجاست که اگر واقعا چنین رویدادی اتفاق افتاده است چرا سه سفرنامه نویسی که در زمان تاج گذاری در تبریز حضور داشتند سخنی نگفته اند؟ گمان میکنم منظور کاربر Mv1388 هم همین بوده است. این مسائل و زندگی شخصی شاهان صفوی فقط مختص به سفرنامه ونیزیان نیست اکثریت سفرنامه ها مسائلی را بازگو میکنند که هرگز اتفاق نیفتاده است اگر بخواهید میتوانم تک به تک آنها را با اتکا به اسناد به جا مانده برایتان اثبات کنم (حداقل از من به عنوان دانشجوی ارشد تاریخ ایران این مسئله را بپذیرید). اگر قرار است در دانشنامه یک مطلب را بدون نقد قرار دهیم دیگر نامش دانش نامه نیست دیکته نامه است و بله منابع اولیه در مورد صفحات تاریخی مورد نقد است سال ها پیش زمانی که بنده تازه شروع به فعالیت کردم در صفحه شاه تهماسب مطالبی را گذاشتم و به کتاب احسن التواریخ ارجاع دادم که با هشدار یکی از مدیران رو به رو شدم و شرح هشدار چنین بود که نباید از منابع دست اول برای مقالات تاریخی استفاده کنم هنوز هم در ذهنم باقی مانده است اگر قوانین در این باره تغییر کرده بنده در جریان نبوده‌ام. Arsham1380 (بحث) ‏۱۸ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۳۸ (UTC)

@Arsham1380 درود. شاید بتوانم درک کنم. البته بنده گفتم که هدف از این ریسه بحث بر سر محتوای مقاله نیست. بحث بر سر اینکه کی بیشتر برای دانشنامه زحمت کشیده هم نیست. بحث بر سر عملکرد کاربر Mv1388 است. شاید تمام این چیزهایی که می‌گویید درست باشد، ولی عملکرد آن کاربر به هیچ عنوان توجیه‌پذیر نیست و شما هم حق ندارید (به هر دلیلی) از جنگ ویرایشی و حذف فله‌ای مطالب مقاله توسط وی دفاع کنید. متاسفانه به دلیل ده‌ها ویرایش عجیب و غریب از وی (که دو موردش را پایین آوردم) من هم نمی‌توانم کوچک‌ترین فرض حسن نیتی داشته باشم. من به کنار، آیا من تنها کسی هستم که نسبت به رفتار او شکایت داشته؟ دقت کردید که همواره مطالب منفی، نامعتبر و اشتباه هستند؟ تا به‌حال شده این کاربر یک مطلب مثبت درباره صفویان را به دلیل نامعتبر و اشتباه دانستن حذف کند؟ مگر صفویان قدیس و عاری از بدی بودند؟! تا زمانی که این مسئله وجود داشته باشد من کاربر مقابل را شخصی جانب‌دار و دارای سوگیری می‌دانم. آن مدیری هم که سال‌ها پیش چنین حرفی به شما زده یا دروغ گفته یا اشتباه کرده. چون چنین چیزی در هیچ‌کدام از شیوه‌نامه‌ها و... نیست و معقول هم نیست که زمانی بوده باشد. با مهر♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ‏۱۸ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۲۰:۲۳ (UTC)

درود، طبق بررسی هایی که من کردم(البته بررسی کوتاه)، مقاله مدت‌هاست تحت ویرایش‌های پراکنده قومیتی قرار گرفته. تشکر از فرهاد گرامی بابت توجه به این موضوع. نیاز است کسی که با موضوع تاریخ معاصر آشنایی دارد مقاله را بازبینی و به یک نسخه پایدار برساند. بهتر بود کاربر:Darafsh را پینگ میکردید. WASP ‎بحث‎ ۲۸ اسفند ۱۴۰۲، ساعت ۰۶:۵۹، ‏۱۸ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۰۳:۲۹ (UTC)

درود @WASP-Outis: گرامی. تنها چیزی که در این مقاله مطرح نیست مسائل قومی‌است. چون به هیچ قومی غیر از قزلباش‌ها و ایل‌هایشان اشاره نشده است. بحث اینجا عملکرد کاربر Mv1388 است. کاربر مذکور کلاً در مقاله‌های تاریخ صفویه می‌چرخد و مثلاً هرجا از لواط‌کاری شاهان صفوی صحبت شده آنها را پاک می‌کند (که باعث بحث‌های گوناگون کاربران دیگر با او شده است). ویراش‌های او در همینجا جز من توسط چندین کاربر شناخته‌شده دیگر واگردانی شده‌اند و تاکنون ۳ بار هم هشدار خرابکاری دریافت کرده‌است. فی‌امثال می‌توانید بگویید دلیل ویرایشات او در اینجا و اینجا چیست؟ جنگ‌ویرایشی، جارزنی، حذف کامل مطالب منبع‌دار (به بهانه بی‌منبع بودن یا اشتباه بودن) و حتی بی‌نزاکتی (مثلاً در این پیام‌شان) از جمله تخلفات این کاربر است و گویا ایشان کوتاه هم قرار نیست بیایند. از اینرو شما را خبر کردم تا به‌عنوان یک ویکی‌بان با او برخورد کنید. اگر قرار باشد امثال من ورود کنیم، خود به جنگ‌ویرایشی دیگری می‌انجامد درست است؟ با مهر♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ‏۱۸ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۵۲ (UTC)

کاربر @FarhadParsi من با شما هیچ دشمنی ندارم اینجا قبل از من هم این موضوعاتی که گفتید مطرح شده بود ولی کسی پاسخی نداده بود و من با توجه به توضیحی که دادم و با تایید کاربران اقدام به حذف مطالب گفته شده کردم و لازم باشه بیشتر توضیح میدهم. شما که توضیحات من رو که با دقت نمیخوانید حداقل پیام خودتون قبل از پیام من رو دوباره بخوانید تا متوجه بشوید کی بی نزاکتی رو شروع کرده است. من با کاربر فرات۱ باوجود اختلاف شدیدی که با ایشان داشتم فقط برای اینکه ثابت کنم نوشته ها ربطی به منابع ندارند بحث های طولانی کردم و حتی برای اثبات حرفم لینک های مقاله های انگلیسی رو جستجو کردم و در آخر من مطالب بی ربط مربوط به بحث رو در مقاله شاه اسماعیل حذف کردم ولی متاسفانه در مقاله ایران صفوی هنوز موجود است و من در آنجا ویرایشی نکردم. بله من چون مطالعات بیشتری درباره صفویه داشتم بیشتر در این صفحات میچرخم و در قسمت هایی که مطالعه کافی نداشته باشم ویرایشی نمیکنم. قابل توجه کاربران، متن مقاله شاه تهماسب دوم که صفحه تقریبا خالی بود رو من ایجاد کردم همچنین ، موضوع سیاست خارجی شاه اسماعیل، نامه نگاری جنگ چالدران رو من اضافه کردم و میتوانید درباره عملکرد من بیشتر قضاوت کنید. Mv1388 (بحث) ‏۱۸ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۰۰ (UTC)

@Mv1388 بر چه اساس فکر کردید که من با شما دشمنی دارم؟! در کدام پیام و گفته‌هایم از خصومت شخصی گفتم که چنین برداشتی کردید؟ من هرچه علیه شما گفتم فقط برای دانشنامه بوده وگرنه اینجا که یک وبلاگ جمعی و... نیست که قرار باشد من یا دیگران درگیر جنگ با یکدیگر شویم. همانطور که بالاتر گفتم، آنچه می‌گویید با آنچه انجام می‌دهید فرق دارد. تاریخچه ویرایشات‌تان هم نشان می‌دهد بیشتر از افزودن در حال حذف کردن هستید. ببینید چه بساطی به راه انداخته‌اید! کارتان شده گشتن در مقالات صفویان تا هرجا سخن از فسادجنسی یا آدم‌خواری و... شده را حذف کنید. نمی‌گویم ویرایشات مفید ندارید، ولی این اکثر ویرایشات منفی شماست که میدان جنگ به‌راه می‌اندازد. هیچگاه مطالب مثبت را با بهانه بی‌منبع بودن، اشتباه بودن و توهم نویسنده بودن حذف نمی‌کنید و شخصاً ندیدم چیز منفی را به مقالات صفویان بی‌افزایید که نشان‌دهنده جهت‌دار بودن شماست. پس اصل بی‌‌طرفی ویکی‌پدیا چه می‌شود؟ آیا اگر به تمام سوالات اینجا پاسخ دهم تمامش می‌کنید؟ به هر حال شما به دلیل عملکرد‌های ذکر شده‌تان در بالا (و نه دشمنی من با شما) مستحق برخورد های مدیرتی هستید. من برای تمام ادعا هایم نسبت به شما پیوند گذاشتم تا دروغی نگفته باشم. از آنجایی که می‌دانم دست‌بردار نیستید، قطعاً من نیز کوتاه نخواهم آمد و امیدوارم این‌ها به گوش مدیران برسد وگرنه تا وپ:تام هم خواهم رفت. به درود♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ‏۱۸ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۲۰:۵۱ (UTC)

بحث من با شما در مقاله جنگ چالدران سر حذف یک بیت شعر بود! که من با لینک منبعی که در مقاله گذاشتم و معرفی کتاب دیگر توضیح دادم که این شعر اضافه نیست ولی شما بحث را مضحک خواندید و الان من را اینجا دارید محاکمه میکنید؟!من فقط برای حل موضوع چند کاربر محترم رو در اینجا پین کردم و شما میگید دارم جارزنی میکنم! گفتید که شده تا الان مطالب مثبت دار رو حذف کنم شما اصلا مطلب مثبت دار غیر منبع دار دیدید که من بتونم حذف کنم؟! سلاطین عثمانی و اروپایی کلی جنایت و فساد اخلاقی داشتند ولی صفحاتشون رو که نگاه میکنی بیشتر از اقدامات مثبت آنها گفتند ولی اینجا بحث اصلی ما شده لواط شاه اسماعیل! در خصوص نکات منفی هم گفتم مثل ماجرای کور شدن برادران شاه عباس که در صفحات مربوط به برادرانش نوشتم یا سرنوشت دو فرزند اول شاه سلیمان و هفت سال آخر حکومتش رو برای اولین بار من نوشتم یا نظر انتقادی شاه تهماسب نسب به عملکرد پدرش در جنگ چالدران چون پرسیده شد این موارد رو گفتم. شاه اسماعیل هم مثل پادشاهان هم عصر خودش جنایت داشت قبل از شاه اسماعیل که گاندی حکومت نمیکرده که اینقدر ازش طلبکارید؟! در این مقاله نوشته شده زنده خواری که من در توضیح ویرایش گفتم که منبع مرتبط اشاره‌ای به زنده خواری نکرده و فقط دو مورد جسد خواری توسط قزلباش ها گفته شده که شما ویرایش من رو خنثی کردید. جدا از اینکه منبع معتبر هست یا نه من الان فقط بحث اصلی‌ام این است که نوشته ها باید با منابع تطابق داشته باشند آیا این از دید مدیران محترم خواسته زیادی هست؟! Mv1388 (بحث) ‏۱۸ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۲۲:۱۵ (UTC)

• با درود به همگی. پیرو درخواست‌هایی که بسیاری از کاربران در ریسه‌های بالاتر نیز مبنی بر جای خالی بخش میراث برای این شخصیت بودند، مقاله را اصلاح و این بخش را ایجاد کردم. خوشبختانه در این مدت ویراش‌های خرابکارانه مانندگاری هم در مقاله رخ نداد. در بخش مذکور سعی شد بی‌طرفانه میراث شاه اسماعیل بیان شود و بندهایی از مطالب مثبت هم راجع به این شخصیت افزوده شد. از این رو برچسب الگو:بی‌طرفی را برداشتم. کاربران گرامی اگر فکر می‌کنند در توانشان هست تا مقاله را بهبود بخشند، اقدام کنند. اگر فکر می‌کنید در بخش میراث چیزی از قلم جا مانده و نیاز است افزوده شود، لطفاً با ذکر منابع معتبر این کار را بکنید. می‌توانید از مطالب مقاله ایران صفوی بهره بگیرید. درحال حاضر مقاله بسیار بهبود یافته اما بخش‌های ظاهر و رفتار و میراث کوتاه جلوه می‌کنند و نیاز به تکمیل دارند. به درود.♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ‏۷ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۳۶ (UTC)

قضاوت دویست ساله

چرا اقدامات یک شاه در قرن شانزدهم با رویداد هایی که در دویست و سی صد سال پس از مرگ او افتاده است قضاوت می شود . در کجای ویکی پدیا های معتبر خارجی چنین اتفاقی در مقدمه متن افتاده است ؟؟؟ چرا اقدامات محمد باقرمجلسی در قرن هجدهم باید در مقدمه متنی راجب شاه اسماعیل باشد ؟؟؟ ایران متحد تا سال ها قبل از صفویه وجود نداشته است و کوچک تر شدن ایران در سال ها بعد به اقدامات این فرد نسبت داده می شود . مانند این است که ما سقوط امپراطوری هخامنشی را که در زمان داریوش سوم اتفاق افتاده به کوروش بزرگ نسبت بدهیم چون در سیستمی پادشاهیی که او خلق کرده بوده اتفاق افتاده است . شاه اسماعیل سیستم پادشاهی خلق کرد که یکی از پایه هایش دین شیعه بود ، تمام امپراطوری ها و پادشاهی های بزرگ قرن شانزدهم تا هجدهم از انگلیس انگلیکن و عثمانی سنی تا اسپانیا کاتولیک و پروس پروتستان در آن زمان دین متحد داشتند و این دین یکی از پایه های مهم حکومتشان بوده است . نقد کردن یک سیستم که دویست سال در زمان خودش کار کرده است و به دلایل مختلف در زمان های بعدی موفق نبوده است به شیوه عادلانه ای اتفاق نیفتاده است . حتی اگر قضاوتی از ضرر های بلند مدت سیستم صفوی نوشته شود باید در بخش جداگانه ای در انتهای مقاله باشد و نه در مقدمه آن . در طول تاریخ سیستم های پادشاهی و سیاست های زیادی بودند که در زمان خود موفق بودند و در زمان های بعدی با تغیر زمان از کارایی افتاده اند ولی در هیچ کجای ویکی پدیا چنین نقد سختی از آنها بخاطر شکست های قرن های بعدشان نشده است . Lukymanh (بحث) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۰۸ (UTC)

دورد کاربر:Lukymanh.

1-لطفاً به تذکری که در بالای جعبه بحث آمده توجه کنید: اینجا تریبون نیست که هرکسی بیاید نظر شخصی‌اش را بیان کند. در اینجا برای اصلاح مشکلات مقاله گفت و گو می‌کنند. 2- مواردی که مطرح کردید صرفاً نظر شخصی خودتان هستند و جز سیاست‌ها و رهنمود‌های دانشنامه نیستند. اتفاقاً اگر کمی بیشتر به مقالات ویکی‌پدیا سر بزنید می‌بینید که در بخش‌های آغازین باید خلاصه‌ای از کل مقاله آمده باشد. 3‌-آن "تنها منفعت کوتاه مدت آن..." که از بخش آغازین حذف کردید گویا از مقاله انگلیسی ترجمه شده بود و برای تغییر آن نیاز به گفت و گو هست. 4-در آخر اینکه هر انتقادی که به شاه اسماعیل می‌شود تقصیر خودش است. نه من یا شما یا کس دیگر. و الا چرا انتقادی به مثلاً همان کوروش بزرگ نمی‌شود؟ اگر کوروش بزرگ هم یک حکومت دین‌سالارانه (از نوع شیعه افراطی) به وجود می‌آورد که موجب جنگ‌های مذهبی و در نهایت سقوط آن می‌شد به همین اندازه شاه اسماعیل مورد انتقاد قرار می‌گرفت. من نمی‌دانم در کجای این مسئله قضاوت دویست ساله یا نظر شخصی کسی وجود دارد. بنابراین لطفاً سیاست‌ها را مطالعه کنید و به جای بیان نظر بیایید برای بهبود دانشامه گفت و گو و همکاری کنیم. به درود♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۲۰ (UTC)

من مقاله ویکی پدیا انگلیسی را خوانده ام . آن مقاله عدالت بسیار بیشتری در نظر این شخص دارد و در هیچ جای آن کل اتفاقات یک سلسله دویست ساله را به یک منعت خلاصه نکرده است . ولی متاسفانه شما انقدر عدالت ندارید که همین یک منفعت که به هیچ عنوان حتی بزرگترین مخالفان این فرد نمی توانند آن را رد کنند کوتاه مدت می دانید . کجای کل دانشنامه آزاد از دویست سال به عنوان کوتاه مدت یاد شده است ؟؟؟؟ همین که شما حتی نمی توانید قبول کنید دویست سال کوتاه مدت نیست نشان دهنده این است که شما هم به سیاست ها و رهنمود های دانشنامه توجه کامل نکرده اید . من از شما دعوت می کنم که جفت مقاله های ویکی پدیا فارسی و انگلیسی را بخوانید و ببینید که کدام یک قضاوت عادلانه تری در رابطه با این فرد کرده است . در مقاله انگلیسی به مراتب تصویر مثبت تری از این شخصیت به نمایش می گذارد . هیچ جای مقاله انگلیسی از او به عنوان لواط کار قهار یاد نشده است هیچ کجای مقاله انگلیسی به اتفاقات قرن هجدهم و محمد باقر مجلسی در یک مقاله راجب شخصی در اوایل قرن شانزدهم اشاره نشده است . شما از جنگ های مذهبی و حکومت های دین سالارانه به عنوان یک مورد عجیب و رادیکال یاد می کنید در حالی که در سرتاسر اروپا و خاورمیانه از قرن شانزدهم تا انقلاب فرانسه این ها وضعیت عادی آن زمان بوده اند . متاسفانه بنده اعتبار کافی در دانشنامه آزاد ندارم شما که تجربه و کار بسیار بیشتری از بنده دارید لطفا فقط به این یک سوال بنده جواب بدهید اگر این مقاله عادلانه است چگونه دویست سال حکومت صفوی را کوتاه مدت شمرده است ؟ و چگونه چنین تحلیل دقیقی از تاریخ ایجاد شده است که دویست سال تاریخ را به تنها یک منفعت خلاصه کرده است ؟ Lukymanh (بحث) ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۱۸ (UTC)

@Lukymanh مشکل شما از بینش نادرست‌تان نسبت به تاریخ است. من تنها می‌توانم آن را به حساب دانش اندک‌تان در مسائل تاریخ بگذارم. میلی هم نداشتم بیشتر از آن گفت‌و‌گو کنم ولی حالا که تقاضا کردید به همان یک سوال‌تان پاسخ دهم (به این شرط که به تومار نوشتن پایان دهید!) جواب سوالات‌تان را می‌دهم: 1-مقاله انگلیسی نصف مقاله فارسی حجم دارد و نباید هم دارای این جزئیات اینجا باشد. اگر خیلی برای‌تان مهم است لواط‌گری‌های شاه اسماعیل را با منابعش آنجا هم وارد کنم؟! 2-دروغ نگفتم. آن بخش مذکور واقعاً ترجمه از نسخه انگلیسی بوده (متن اصلی پیش از آنکه همین یک ماه پیش این کاربرِ خودسر آن را حذف کند.) البته همانطور که می‌بینید کلمه "کوتاه مدتش" را هم کاربرانی چون شما در ویرایش‌های قبل‌تر آن حذف کرده‌اند! 3-منظور متن را کاملاً اشتباه برداشت کردید. دلیل اینکه نویسنده عبارت "کوتاه مدت" را به کار برده بوده، این مسئله بوده که سیاست‌های شیعی‌گری صفویان از بعد از جنگ چالدران به ضررشان تمام شد و عثمانیان و ازبکان هردو بخش‌های وسیعی از قلمرو آنان را تصرف کردند. از بعد از شاه عباس هم حکومت رو به انحطاط رفت و شیعی‌گری‌های آنان هیچ کمکی به حفظ تمام قلمروشان نکرد و آخر سر هم مشتی افغان سنی دولت صفویان را بر باد دادند. به‌طور خلاصه، شیعیگری‌های صفویان با ارفاق فقط در دوران شاه اسماعیل و شاه عباس جواب داد و در غیر از آن بیشتر موجب بدبختی بود. 4-اینکه در اروپای آن زمان هم دین‌سالاری بوده یک حرف کاملاً من درآوردی از سوی شماست. اتفاقاً از همان زمان صفویه اروپا هر روز بیشتر به سکولاریسم نزدیک می‌شد! (حتماً اینجا را بخوانید) در نهایت اینکه متاسفانه شما و امثال شما انتظار معرفی یک قدیس از شاه اسماعیل دارید؛ درحالی که به استناد به همین بالا او بیشتر یک هیولای خونخوار بوده است. هیچ‌یک از نکات بدی که به شاه اسماعیل نسبت داده شده بدون منبع و من درآوردی نیستند. شخصی چون من می‌تواند همان وحشیگری‌های بالا را با منابع‌شان به مقاله بیفزاید (سیاست‌ها چنین اجازه‌‌ای به من می‌دهند). اما شخصاً به دلیل احترام به اصل وپ:بی‌طرفی نه تنها چنین نکردم بلکه تا دل‌تان بخواهد نکات مثبت هم در مقاله نگه داشته یا افزوده‌ام (تاریخچه را ببینید). امیدوارم جواب سوالات‌تان را گرفته باشید. من همچنان نصیحت‌های قبلی را به شما می‌کنم؛ به علاوه اینکه دیگر با آی‌پی پیام نگذارید! به درود♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۵۴ (UTC)

با سلام این موضوعات قبلا در اینجا و در صفحه بحث ایران صفوی مفصل بحث شده ولی به هیچ نتیجه ای نرسیده و اگر اقدام به ویرایشی صحیح کنیم متهم به جنگ ویرایشی و خربکاری میشویمǃ این موردی که اشاره کردید به کتاب دنیای صفویه رودی متی ارجاع داده شده که هنوز ترجمه هم نشدهǃ و در دسترس نیست قسمتی از این کتاب را در اینجا میتوانید مطالعه کنید ولی من مشابه این متن را پیدا نکردم. Mv1388 (بحث) ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۵۵ (UTC)

من به گفته شما گوش می دهم و دیگر تومار نویسی نمی کنم . فقط باید بگویم که من این شخص را نه قدیس می دانم و نه هیولای خونخوار و بعضی از قتل عام ها و شاهد بازی های این فرد را نیز قبول دارم و فقط به دنبال قضاوت صحیح تاریخی درباره او هستم . اینکه شما به من بخاطر انتظار اصلاح برخی از کلمات مانند قهار در لواط کار یا تنها در تنها منفعت و حذف بخشی راجب محمد باقر مجلسی در قرن هجدهم به من اتهام قدیس گرایی می زنید عادلانه نیست و من به هیچ عنوان جزو گروهی از افراد که این فرد را یک قدیس یا هیولای مطلق می بینند نیستم . Lukymanh (بحث) ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۵:۵۹ (UTC)

پرسش

با سلام به همگی کاربران پرسشی درباره نوشته های مقاله دارم که در صفحه بحث من و یا در همین صفحه نیز مطرح شد ولی جوابی نگرفتم.

1. کدام منبع تاریخی از دوست و دشمن گفته شاه اسماعیل لواط کار قهاری بوده؟ǃ

2. در کدام منبع شاه اسماعیل به قزلباشان دستور داده برای تغییر مذهب مردم، دشمنانش رو زنده زنده بخوردند؟

3. این سوال مسخره رو بدون منبع جواب بدید. شاه اسماعیل 14 ساله پس از فتح تبریز چطوری تونسته لواط کنه که باعث شورش مردم تبریز شده؟ǃǃǃ

ممنون میشم اگر فقط جواب پرسش ها رو بدهید و به حاشیه نپردازید. MVafaee (بحث) ‏۳ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۴۳ (UTC)

@MVafaee این مطالب را می‌توانید پاک کنید. چون در بیوگرافی مرسوم نیست اینگونه کسی را معرفی کنند. در اصل باعث وهن شخصیت می‌باشد. Hulu2024 (بحث) ‏۴ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۰۷:۲۶ (UTC)

البته من از معلم تاریخم شنیده بودم که قزلباش ها قسمتی از بدن سنی مذهب ها را (کسانی که به 3 خلیفه توهین نمی کردند) را می کندند (مثل گوش) و خام خام می‌خوردند. ولی منبعش را نمی دانم. ولی لواط را نشنیده ام. لواط در فقه شیعه هم حرام است و فکر کنم این مطالب باعث وهن شاه اسماعیل است. Hulu2024 (بحث) ‏۴ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۰۷:۲۸ (UTC)

درخواست

بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: ۴۶ روز پیش.

لزوم محافظت هز صفحه

با سلام. حسب مطالعه مطالب صفحه و تطبیق با اسناد تاریخی، موارد کذبی منجمله لواط به نقل از کتاب حبیب السیر جلد سه اشاره شده که علاوه بر اینکه در ان کتاب موجود نیست بلکه حتی در صورت وجود هم به دلیل اختلاف بین افغانها و صفویان قابل استناد نمی باشد. زیرا اگر این موضوع صحت داشت حتما در سفرنامه های اروپاییان و یا کتب تاریخی معتبر ایرانی بدان اشاره می شود. موضوعی که در یک کتاب بوده باشد و در دیگر کتب دیگر رفرنس نشده باشد یقینا کذب و خلاف واقع است. Tandisss (بحث) ‏۳۱ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۲۶ (UTC)

در بخش رفتار شاه اسماعیل انتساب لواط گری و ... به استناد کتاب حبیب السیر صفحات 503-505 ارجاع داده شده (ج 4). بنده این موضوع را در کتاب ندیدم . لینک کتاب مربوطه هم تقدیم می گردد تا مدیران محترم بدان استناد و نسبت به حذف مطالب غیرواقعی موهون اقدام کنند. بنده ان را حذف کرده بودم ولی به توسط یکی از کاربران بازگردانده شده است. https://noorlib.ir/book/view/11207/%D8%AA%D8%A7%D8%B1%DB%8C%D8%AE-%D8%AD%D8%A8%DB%8C%D8%A8-%D8%A7%D9%84%D8%B3%DB%8C%D8%B1-%D9%81%DB%8C-%D8%A7%D8%AE%D8%A8%D8%A7%D8%B1-%D8%A7%D9%81%D8%B1%D8%A7%D8%AF-%D8%A8%D8%B4%D8%B1?volumeNumber=4&pageNumber=502&viewType=pdf Tandisss (بحث) ‏۴ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۶:۴۸ (UTC)

• توضیحات و پاسخ‌های لازم در بحث به کاربر داده شد. امید که موجب رفع ابهام گشته باشد.♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۳۴ (UTC)

اطلاعات نادرست

من کتاب تاریخ ایرانو دارم ، نه اطلاعات مورخان امروزی توشه نه کسی دست کاریش کرده یه کتاب تاریخ بدون هیچ دستکاری هست و هیچ جای این کتاب کهن تاریخی که من دارم همچین چیز هایی نوشته نشده چطور همچین چیز هایی می‌نویسید و یک منبع که معلوم نیست کی اون مقاله رو نوشته رو قرار میدید هیچ جای کتاب ننوشته بود که شاه اسماعیل هم جنس باز است. مطلب را یا اشتباه متوجه شدید یا اشتباه نوشتید شاه اسماعیل هم جنس باز نبود اما لواط خانه ها یی برای همجنسگرا ها ساخته بود و یا با افرادی که در حمام و... لواط میکردند کاری نداشت و همه مجاز بودند.هیچ جای کتاب های تاریخی چنین چیزی نوشته نشده O.R.F (o.r.f) ODRIFRD (odrifrd (بحث) ‏۲ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۳:۳۷ (UTC)